文件包装禁止反言原则再次遭到UPC的拒绝

UPC杜塞尔多夫地方分部最近对10x Genomics Inc.诉Curio Bioscience Inc.（UPC_CFI_463/2023）发布了初步禁令。

有趣的是，这是专利申请历史第二次被视为不具有法律约束力，无法解释德国地方分部在解释索赔时提出的索赔，这进一步证实了UPC在文件包装禁止反言原则（也称为 “起诉历史禁止反言”）方面的现有分歧，因为另一个德国地方分庭在这方面至少发表了相反的意见。

案例摘要

10X Genomics以侵犯欧洲专利为由对Curio Bioscience提起诉讼 第 2 集 697 391 B1 在德意志联邦共和国、法兰西共和国和瑞典王国，这是因为在这些地区开展了与两个版本的 “Curio Seeker 空间测绘套件” 产品有关的营销活动。

受保护的发明涉及组织样本中核酸的局部或空间检测。有争议的专利有两项独立的主张：一项是针对包含细胞的组织样本中核酸的局部检测方法，另一项是引用用于局部检测的阵列。

为了充分确定专利权是否受到侵犯，地方分部表示，索赔中的某些内容需要解释。特别讨论的议题是解释所涉专利所指的适当 “组织样本” 的内容。被告在这方面有不同的看法，并提到了申请人在欧洲专利局审查程序中所作的陈述。但是，地方分庭显然不同意被告采取的这种做法。

特别是，地方法院认为，申请人在审查过程中所作的陈述不构成可予接受的解释材料。他们还指出，因此，在解释专利时通常不考虑这些陈述。仅有人认为，如果申请人在考试过程中对某个特征或术语的含义发表了评论，这充其量只能表明熟练掌握该艺术的人将如何理解相关特征。

地方分部进一步阐明，UPCA第24（1）（c）条和EPC第69条为确定应使用哪些文件解释索赔和确定保护范围提供了依据。因此，他们得出结论，由于《欧洲专利公约》第69条未提及拨款档案，因此严格来说它不构成法律解释的可受理材料。

以前的 UPC 关于文件包装器禁止反言的注意事项

值得注意的是，所采取的方法 10x Genomics Inc. 与 Curio Bioscience Inc. 镜像以前由同一杜塞尔多夫地方分部按顺序采用的镜像 Ortovox Sportartikel GmbH 对 Mammut Sports Group AG 和 Mammut Sports Gro （UPC_CFI_452/2023) 日期为 2024 年 4 月 9 日。

但是，杜塞尔多夫地方分部的两项命令与UPC慕尼黑地方分部在2002年发布的意见截然相反 SES-imagoTag SA 对比汉秀科技股份有限公司Ltd. 等 （UPC_CFI_292/2023）。在先前于2023年9月发布的涉及临时措施申请的命令中，所提交的专利申请的权利要求被视为与审查程序期间所作修正相关的解释有争议专利的辅助手段。但是，当时没有提供支持文件包装禁止反言的法律依据。

最后的想法

只有时间才能证明UPC最终将如何处理文件包装禁止反言原则，尽管到目前为止，UPC似乎没有为其协调做出重大贡献。

UPC由来自欧洲各地的法官组成，他们习惯于适用相应的国内法，这一事实不容忽视，欧洲在适用这一原则上存在分歧的事实也不能忽视。举例来说，荷兰严格适用文件包装禁止反言原则，而法国、意大利或德国等其他国家则不赞成。

在西班牙，人们普遍认为起诉历史可以提交给法院，可能与要求的解释有关（参见。 Danstar 对比 ACTIMAX BIO， 最高法院 2019 年 7 月 3 日的裁决， ECLI:: TS: 2019:2244; Laboratorios Normon vs BIAL-PORTELA & CA., S.A. 巴塞罗那商事法院2021年4月6日第5号裁决， ECLI:: JMB: 2021:1155）。但是，这一理论仅在实践中偶尔适用。同时，可以承认，专利权人的立场不能与其过去关于基于诚信原则的保护范围的立场不一致（违背现实，不收费），只要前一种立场涉及与当前立场明显不相容的具有法律意义的明确行为（参见 Oatly vs Nutrition 和 Sante Iberia 等人。, 巴塞罗那省第15号法院, ECLI:: APB: 2016:508）。但是，西班牙法院也没有始终如一地适用这一点。

无论如何，既然UPC即将迎来第一个生日，未来面纱也在慢慢揭开，人们只能怀疑它最终是否会像最初想象的那样成为一个对专利者友好的论坛。