Das Unmögliche patentieren

Jedes Jahr gehen bei Patentämtern weltweit zahlreiche Anmeldungen für Erfindungen ein, die einigen der grundlegendsten Prinzipien der Naturwissenschaft widersprechen. Von Perpetua mobilia bis hin zu Vorrichtungen, die versprechen, aus einem minimalen anfänglichen Energieeinsatz unbegrenzt Energie zu erzeugen – all diese Konzepte haben eines gemeinsam: Sie können ihre Versprechen letztlich nicht einlösen.

Der Versuch, eine Erfindung patentieren zu lassen, die gegen die Gesetze der Thermodynamik verstößt, ist nicht nur technisch aussichtslos. Er kann auch eine erhebliche Verschwendung finanzieller Mittel, Zeit und administrativer Ressourcen bedeuten – sowohl für die Erfinder als auch für die Patentämter.

Ein Fass ohne Boden: Zeit, Geld und vergebliche Hoffnungen

Für unabhängige Erfinder kann die Suche nach dem vermeintlichen Heiligen Gral der kostenlosen Energiegewinnung zu einer regelrechten Obsession werden, die nicht selten gravierende finanzielle Folgen hat. Jahre der Forschung und Entwicklung, unzählige Versuche und erhebliche Teile der persönlichen Ersparnisse fließen in Prototypen, die schlichtweg nicht wie behauptet funktionieren können.

Die finanzielle Belastung steigt häufig noch einmal deutlich, sobald ein Patentverfahren eingeleitet wird. Amtliche Anmeldegebühren, die Kosten für die Ausarbeitung der Patentanmeldung, die Vertretung im Prüfungsverfahren sowie spätere Aufrechterhaltungsgebühren können sich schnell auf mehrere Tausend Euro summieren – ohne realistische Aussicht, diese Investition jemals wieder hereinzuholen.

Der wirtschaftliche Wert eines Patents hängt letztlich davon ab, ob sich die zugrunde liegende Erfindung tatsächlich praktisch nutzen und kommerziell verwerten lässt. Vorrichtungen, deren Funktionsprinzip mit grundlegenden physikalischen Gesetzen unvereinbar ist, bieten keine tragfähige Grundlage für eine wirtschaftliche Nutzung.

Kaum ein seriöses Unternehmen wird bereit sein, ein Produkt zu erwerben, zu lizenzieren oder herzustellen, das nachweislich nicht wie versprochen funktionieren kann. Für die Erfinder bleibt damit häufig nur eine erhebliche finanzielle Fehlinvestition.

Historische Beispiele für die Suche nach unbegrenzter Energie

Dieses Phänomen ist keineswegs rein theoretischer Natur. Die Geschichte des gewerblichen Rechtsschutzes kennt zahlreiche Versuche, ausschließliche Schutzrechte für Technologien zu erlangen, die angeblich grundlegende physikalische Grenzen überwinden.

Drei besonders anschauliche Beispiele zeigen, was geschieht, wenn erfinderischer Ehrgeiz mit wissenschaftlichen Erkenntnissen kollidiert.

Der Magnetmotor von Perendev

Anfang der 2000er-Jahre behauptete Mike Brady, einen Motor entwickelt zu haben, der ausschließlich durch Permanentmagnete angetrieben werde und ohne Brennstoff oder externe Energiezufuhr dauerhaft Energie erzeugen könne.

Brady versuchte, seine Technologie in mehreren Ländern patentieren zu lassen und kommerziell zu vermarkten. Das zugrunde liegende Konzept wurde jedoch infrage gestellt, da es gegen den Energieerhaltungssatz verstieß.

Der Fall entwickelte sich schließlich über das Patentrecht hinaus zu einer strafrechtlichen Angelegenheit. Brady wurde wegen Betrugs verurteilt, nachdem er von Investoren erhebliche Vorauszahlungen für einen Motor entgegengenommen hatte, der die versprochene Leistung nie erbrachte.

Der Fall verdeutlicht, dass wissenschaftlich nicht haltbare technische Behauptungen nicht nur erhebliche finanzielle Verluste verursachen, sondern auch schwerwiegende rechtliche Konsequenzen nach sich ziehen können.

Joseph Newman und sein Rechtsstreit mit dem US-Patentamt

In den 1980er-Jahren geriet der US-amerikanische Erfinder Joseph Newman in einen langwierigen Rechtsstreit mit dem United States Patent and Trademark Office (USPTO), nachdem das Amt seine Patentanmeldung für eine elektrische Maschine zurückgewiesen hatte.

Newman behauptete, die Vorrichtung könne mehr Energie erzeugen, als sie selbst verbrauchte.

Im Zuge des Verfahrens wurde eine unabhängige technische Untersuchung durch das National Bureau of Standards angeordnet, die Vorgängerorganisation des heutigen National Institute of Standards and Technology (NIST).

Die Untersuchung ergab, dass die Maschine keinen Wirkungsgrad von 100 Prozent erreichte und die vermeintlich zusätzlich erzeugte Energie tatsächlich aus den eigenen Batterien des Geräts stammte.

Newmans Bemühungen um Patentschutz blieben letztlich erfolglos. Sein über Jahrzehnte geführter Kampf um die Anerkennung seiner Erfindung war mit erheblichem zeitlichem und finanziellem Aufwand verbunden und verdeutlicht die Risiken, die mit dem Versuch einhergehen, Technologien patentieren zu lassen, die etablierten naturwissenschaftlichen Erkenntnissen widersprechen.

Boyles Flasche und der Mythos vom ewigen Siphon

Seit Jahrhunderten versuchen Erfinder, Varianten der sogenannten hydrostatischen Flasche zu entwickeln und patentieren zu lassen, deren Konzept auf den Physiker Robert Boyle zurückgeht.

Die zugrunde liegende Idee erscheint zunächst verblüffend einfach: Eine Flüssigkeit soll durch ein speziell geformtes Rohr kontinuierlich fließen und dabei in dasselbe Gefäß zurückkehren, aus dem sie ursprünglich ausgetreten ist. Auf diese Weise soll ein dauerhafter Kreislauf entstehen, der ohne externe Pumpe auskommt.

In der Praxis ist ein solcher ununterbrochener Flüssigkeitsstrom jedoch nicht möglich. Strömungswiderstände, Oberflächenspannung und die grundlegenden Gesetze der Hydrostatik verhindern, dass diese Vorrichtungen wie vorgesehen funktionieren.

Patentanmeldungen für derartige Konstruktionen scheitern regelmäßig an grundlegenden Anforderungen hinsichtlich ihrer Funktionsfähigkeit und gewerblichen Anwendbarkeit. Sie veranschaulichen damit besonders deutlich die Grenzen, die den technischen Möglichkeiten durch die Naturgesetze gesetzt sind.

Wenn aussichtslose Patentanmeldungen Ressourcen binden

Die Folgen solcher Anmeldungen beschränken sich nicht auf die Erfinder selbst. Sie können auch eine unnötige Belastung für das Patentsystem darstellen.

Patentämter müssen qualifizierte Prüfer und administrative Ressourcen einsetzen, um technische Anmeldungen zu beurteilen – selbst dann, wenn die darin enthaltenen Behauptungen im Widerspruch zu allgemein anerkannten wissenschaftlichen Erkenntnissen stehen.

Zwar sehen die meisten Patentsysteme Möglichkeiten vor, Erfindungen zurückzuweisen, denen es an gewerblicher Anwendbarkeit, praktischer Nutzbarkeit oder einer ausreichenden technischen Grundlage fehlt. Dennoch können die Prüfung solcher Anmeldungen und die Bearbeitung anschließender Stellungnahmen und Einwendungen der Anmelder erhebliche Ressourcen beanspruchen.

Dieser Aufwand kann Kapazitäten binden, die andernfalls für die Prüfung tatsächlich innovativer und technisch realisierbarer Entwicklungen zur Verfügung stünden, und so die Effizienz eines ohnehin komplexen Verwaltungssystems beeinträchtigen.

Die Patentprüfung sollte letztlich ihrem eigentlichen Zweck dienen: Erfindungen daraufhin zu beurteilen, ob sie die gesetzlichen Schutzvoraussetzungen erfüllen und einen tatsächlichen Beitrag zum technischen Fortschritt leisten können.

Die ethische Verantwortung von Patentanwälten

In diesem Zusammenhang kommt Patentanwälten und anderen im Patentrecht tätigen Fachleuten eine besondere Verantwortung zu.

Ein qualifizierter Patentanwalt sollte sich nicht darauf beschränken, als bloßer Dienstleister jede gewünschte Anmeldung auszuarbeiten und einzureichen, sofern der Mandant bereit ist, dafür zu bezahlen.

Die berufliche Verantwortung geht über die formale Erstellung und Einreichung von Patentunterlagen hinaus. Sie verlangt auch eine ehrliche Einschätzung der Erfolgsaussichten und eine Beratung, die sich an den langfristigen Interessen des Mandanten orientiert.

Dabei sind insbesondere drei Aspekte entscheidend:

Ehrliche und fundierte Beratung

Bevor ein Patentanmeldeverfahren empfohlen wird, sollten die vorgelegten technischen Informationen sowie die einschlägigen rechtlichen Schutzvoraussetzungen sorgfältig geprüft werden.

Bestehen grundlegende Zweifel an der technischen Realisierbarkeit einer Erfindung, insbesondere weil ihr behauptetes Funktionsprinzip anerkannten Naturgesetzen widerspricht, sollten diese offen angesprochen werden.

Anstatt eine kostspielige und voraussichtlich aussichtslose Anmeldung zu fördern, ist es Aufgabe des Patentanwalts, die tatsächlichen Erfolgsaussichten verständlich darzulegen.

Aufklärung statt falscher Hoffnungen

Erfinder investieren häufig nicht nur erhebliche finanzielle Mittel, sondern auch viel Zeit, persönliche Überzeugung und emotionale Energie in ihre Ideen.

Diese Begeisterung verdient Respekt – auch dann, wenn die technischen Schlussfolgerungen eines Erfinders nicht zutreffen.

Gerade deshalb ist eine klare, sachliche und zugleich einfühlsame Kommunikation erforderlich. Ein Patentanwalt sollte nachvollziehbar erläutern können, weshalb ein bestimmtes Konzept gegen grundlegende physikalische Gesetze verstößt und warum eine Patentanmeldung unter diesen Umständen zu einer vermeidbaren finanziellen Belastung werden kann.

Eine realistische Einschätzung hilft Erfindern, fundierte Entscheidungen zu treffen, bevor sie weitere Ressourcen in ein aussichtsloses Verfahren investieren.

Die Interessen des Mandanten schützen

Die Aufgabe eines Patentanwalts besteht nicht allein darin, Patente zu erwirken. Sie umfasst auch die Verantwortung, Mandanten vor unnötigen Ausgaben, unrealistischen Erwartungen und vermeidbaren wirtschaftlichen Verlusten zu bewahren.

Von einer Patentanmeldung abzuraten, der jede glaubwürdige technische Grundlage fehlt, kann für den Mandanten letztlich weitaus wertvoller sein als die Durchführung eines Verfahrens, aus dem kein sinnvoll verwertbares Schutzrecht hervorgehen kann.

Berufliche Integrität bedeutet daher auch, die langfristigen Interessen des Mandanten über den kurzfristigen wirtschaftlichen Vorteil eines zusätzlichen Mandats zu stellen.

Fazit: Naturgesetze lassen sich nicht durch Patentrecht außer Kraft setzen

Die Gesetze der Natur lassen sich nicht durch ein Patentverfahren umgehen.

Weder noch so ausgefeilte juristische Argumentationen noch aufwendig formulierte technische Beschreibungen oder langwierige Rechtsstreitigkeiten können ein physikalisch unmögliches Konzept in eine funktionierende Erfindung verwandeln.

Umso wichtiger ist es, grundlegende technische Grenzen frühzeitig zu erkennen, Erfinder umfassend und ehrlich zu beraten und hohe berufsethische Standards einzuhalten.

Dies schützt nicht nur das Vermögen und die unternehmerischen Ressourcen einzelner Erfinder, sondern trägt auch dazu bei, die Integrität und Effizienz des Patentsystems zu bewahren.

Verantwortungsvolle Patentberatung bedeutet schließlich nicht, jede Idee um jeden Preis schützen zu wollen. Sie bedeutet, Erfindern dabei zu helfen, zwischen vielversprechenden technischen Innovationen und kostspieligen Vorhaben ohne reale Erfolgsaussicht zu unterscheiden.

‍